Началось все с сущей ерунды — с моей нечаянной реплики в форуме:

События вна Украине — это события локального масштаба, как бы Вам не казалось иного. Они являются лишь проекцией событий куда более глобальных, но в силу другого порядка динамики — обычному восприятию незаметных.

Потом на меня набежал Andrew Bogorodsky:

а можно тебя попросить уделить пять-десять минут и развёрнуто описать свою мысль?

И я даже был уверен, что там дела на пять-десять минут. Но получилось иначе, и получилось вот что…

Большую часть 20-го века мир четко делился на две основные силы. Борьба и взаимодействие этих сил обеспечивали, как ни странно, баланс и развитие. В конце 20-го века одна из этих сил «сдала», и возникла иллюзия «конца истории», «окончательной победы» и прочей Фукуямы.

Однако оказалось, что один полюс не дает тока, даже если он очень  положительный. Не значит, что развитие остановилось, просто начали проявляться дикие дисбалансы. Отсутствие противовеса привело к возможности распада ценностей победителя на декларируемые и реально практикуемые, что было принципиально невозможно в 20-м веке.

Ну, грубо говоря, СССР лез везде и везде честно строил социализм как он его понимал. Ему было важно, чтобы эти проекты были успешны. Западный мир так же лез везде и везде честно строил капитализм с человеческим лицом. И ему так же было важно, чтобы эти проекты состоялись. Ибо конкуренция.

В отсутствии конкуренции «экспорт идей» перестал работать, т.е. стало можно придти, нагадить, пограбить и уйти, и все это под лозунги. Мир в некоторых смыслах откатился к колониальной идеологии прошлых веков, когда джентльмен к западу от Суэца не отвечал за то, что делает джентльмен к востоку от Суэца.

Как результат, мы наблюдаем кризис экспорта евроатлантической модели. Т.е. стремительное расширение понимания, что к тебе приходят не для того, чтобы у тебя сделать так же хорошо как у них. А для того, чтобы у них и дальше было хорошо. Это видно и во младо-европейцах, и во множестве других стран, где попытка лобовой имплементации евроатлантической модели, мягко говоря, дала сбой. Включая Россию.

Фактически, приходит понимание того, что экспортируя к тебе модель — преследуют свои интересы, которые вовсе не соответствуют твоим, зато за твой счет. Почему — смотри выше. Ибо теперь — можно. Например, возможна ли была деиндустриализация младоевропейцев при наличии под боком СССР с его политикой индустриализации национальных окраин и стран восточной Европы в рамках СЭВ? Вряд ли!

Следующий шаг: выяснилось, что евроатлантическая модель эффективно работает только в условиях финансовой колонизации окружающего пространства. Т.е. ты или эмитент мировой резервной валюты, и тогда эта модель у тебя работает, либо — нет, и тогда уж как повезет. Чем дальше, тем больше подозрений, что причинно — следственная связь «модель-уровень жизни» каг-бэ не на 100%, как карта ляжет, а вот «эмитент-уровень жизни» — связь довольно однозначна. Таким образом, постепенно приходит понимание, что:

• «придут и сделают» — не работает. Придут, сделают, но не то, что ты думаешь
• сделать самим все как у них — работает очень ограничено. Ибо место эмитента занято, извините.

Ну и последнее по порядку, но не по важности — это растущее понимание того, что «мировые лидеры» совершенно не склонны относится к другим как к сколько ни будь равным. Тебя ласково похлопают по лысине, если ты будешь хорошим мальчиком и будешь достаточно быстро вставать в ту позу из Камасутры, какую попросят. Твои интересы будут максимально реализованы если вдруг они совпадут. Если нет — извини. Если совсем нет — то по лысине с той же легкостью настучат битой.
В общем — дедовщина в чистом виде.

В итоге выбор любой нации сводится к простому:

1. Разменять свои стратегические интересы на тактическую безопасность и чувство «принадлежности к великому».
2. ХЗ что делать. Никто не знает. Уходить в «изгои»?

Т.е по сути выбор весьма неоднозначен. Но видится, что потребность в «здоровой альтернативе» плавно нарастала с момента гибели СССР. Эти альтернативы регионального уровня пытаются сколачивать наиболее пассионарные региональные деятели, например, идея Боливарианского союза или Северной Африки по Каддафи. Но это слабо помогает, потому что для уравновешивания огромной массы «евроатлантов» надо собрать сопоставимую массу. А где взять? Может, Китай?

Китай как «второй полюс» не годится в принципе, хотя по ряду параметров он мог бы один уравновесить многое. В первую очередь, Китай не может предложить никакой платформы для объединения. Китай всегда сам за себя, он самоизолирован по многим причинам: языковой, культурной, исторической. Китай никогда в принципе не сможет демонстрировать искренне уважение к окружающим просто в силу того, что для этого их надо хотя бы не презирать. Срединная Империя искренне не понимает почему она должна так относиться к лаоваям — и не будет. Это не отрицает взаимовыгодного сотрудничества и контактов, ибо выгоду и договор — они понимают прекрасно. Он может примкнуть куда-то, где ему будет выгодно и разумно. Но не более того. Что мы и видим, о чем чуть дальше.

И вот тут всплывает Россия. Страна с древней, широко экспортируемой в мировом масштабе культурой, причем культурой преимущественно гуманистического толка, ибо у нас всегда внутри был треш и угар, и, видимо, в порядке компенсации, в литературу, музыку, песни и пляски всегда закладывался нехилый заряд гуманизма.

Но не смотря на культур-мультур, традиции и правоприемство с СССР — Россия совершенно недостаточна в ресурсном плане (люди, экономика), чтобы играть роль противовеса. Да и в общественно-политическом плане она не может предложить идеологию так, как это делал СССР. Поэтому она выступает по сути тем самым мужиком, который первый встает и говорит: — Так нельзя! Что за нахер!?

Но здесь есть очень важный фактор. Такой мужик просто получит в репу и сядет обратно, если только он не сможет немедленно вербализировать ту самую неудовлетворенность окружающих и взбодрить их. «Земля — крестьянам!» — это было круто, потому что это было то, о чем думало, чем жило большинство.

По факту, что сейчас вербализует на международном поле РФ? Да очень простые вещи:

1. Право на культурный, экономический, политический и всякий другой суверенитет для себя и других. Т.е. тот тезис, что не существует «правильных» и «неправильных» моделей экономики, политики, общественных отношений или государственного устройства. И вообще, не судите, да не судимы будете. Вводить смертную казнь за кражу или целовать убийц в задницу всей страной — это внутренний вопрос каждой страны. Ни одна модель не лучше и не хуже другой. Не учим жить других коли не просят, но и ко мнению других о своей жизни прислушиваемся, только коли хотим и считаем его разумным, добровольно.
2. Единство международного права для всех. Без вот этих вот быков и юпитеров. Создали прецедент? Извиняйте, распространяйте его на всех. Действуете в обход? Не удивляйтесь, если встретите противодействие любыми средствами. Без обид. И так далее.
3. Равенство в отношениях. Т.е. не поглощение более значимыми и могущественными меньших и слабых, а взаимодействие на основе баланса интересов, достигаемого через их озвучание, осмысление и переговоры.

Если разобраться, то это как раз и есть канализация того самого недовольства. И это, похоже, работает.

Для того, чтобы понять разницу — достаточно сравнить документы ТС и формат их выработки с процессом интеграции в ЕС, и особливо «ассоциации». Или «чем отличается дружба от поглощения».

Понятно, что выстраивание такой системы взаимоотношений — это дело крайне небыстрое и хлопотное. Это такая вот нудная работа, которой надо заниматься каждый день в течение многих лет чтобы из этого что-то выросло. В этом направлении, как видится, формируются всякие БРИКСы и прочие международные структуры в той мере, в какой Россия может на них влиять.

Скажем так, на роль альтернативного идеологического полюса мироустройства претензия уже есть. Смешно то, что этот «другой полюс» вовсе не предлагает конкретной альтернативной социально-экономической или политической модели. Она просто вынесена за скобки, как, во первых, не влияющая на перечисленные выше тезисы, а во вторых — целиком относящаяся к суверенному праву государства выстраивать свою внутреннюю жизнь. Поэтому такой формат равно годится для стран 100% демократических, 100% тоталитарных или вообще теократических. Вопрос не в устройстве, а в договороспособности.

Таким образом, здесь тот самый разрыв между декларацией и реальностью при экспорте идей — напрочь отсутствует. Фактически, это и означает реальную мультикультурность, а не пресловутый мультикультурализм. Ценим общее, уважаем разное, договариваемся ко взаимному удовлетворению. Не пытаемся насиловать друг друга.

По приблизительным прикидкам, на сегодняшний день через вот такую политику и разнообразные международные объединения РФ условно, не по всем вопросам (а в этой модели безусловная поддержка и не предусмотрена), но поддерживает набор стран, суммарно представляющих более половины мирового ВВП и три четверти мирового населения. То есть конгломерат, который по тем вопросам, по которым он договорился внутри себя — вполне себе полноценный противовес евроатлантической системе. Заметим, «двойное членство» — это проблема каждой отдельной страны, как она будет разрешать противоречия у себя в голове. Никто не ставит вопрос «или-или». Ибо не в детском саду. И никто не требует безусловного «единства» и «приверженности».

В этом конгломерате РФ претендует роль застрельщика и информационного хаба, выразителя и вербализатора идей, «первого среди равных», а не безальтернативного козла в стаде баранов. Что, кстати, не так комфортно, ибо ты не можешь рассчитывать на безусловную поддержку. Каждое свое предложение, каждый свой тезис тебе придется аргументировать и отстаивать. И это — правильно!

Полагаю, именно поэтому Путин и Цзиньпин мечутся по миру, проводя огромное количество переговоров, нередко за закрытыми дверями. Потому что другими путями это не выстроить.

Ну а дальше через этот механизм могут предлагаться и реализовываться самые разные инициативы, включая «антиамериканские», а по сути никакие они не «анти»! Просто, вот сюрприз, не в их интересах, а в интересах договаривающихся сторон. Например, сокращение долларового оборота между участниками. Всякие банки развития, фонды, энергетические инициативы и т.д., не завязанные на евроатлантическую систему. Нет гарантии, что они будут поддержаны, но уж зато если их будут поддерживать — то будут делать это добровольно и искренне, поскольку будут делать это не раньше, чем их убедят. Только когда увидят в этом собственные интересы. А это завсегда лучше.

Собственно, это все, что я хотел сказать по поводу глобальных изменений.

Остался один штрих: как это все соотносится с Украиной? А очень просто!

На первый взгляд, все что делает Россия прямо противоречит изложенному выше. Где уважение к суверенитету? Где уважение к интересам? Но это только на первый взгляд. На самом же деле надо просто внимательно прислушаться к открыто высказанным аргументам и позиции, чтобы понять простую вещь:

Путин&Ко, похоже, искренне считают, что Украина полностью утратила свой суверенитет и политическую субъектность в результате событий конца 2013 и 2014 годов. То есть по сути, а не по форме — это в их понимании не договороспособный субъект, принимающий суверенные решения, осознающий и отстаивающий собственные интересы, а протекторат EC&США. В их понимании против суверенной Украины осуществлена невоенная агрессия, в результате которой она политически уничтожена, не смотря на наличие какой-то говорящей головы с табличкой «Украина» на заседаниях ООН.

Как только делаешь такое допущение, все моментально встает на свои места. От начала и до конца.

Более того, если предположить, что это допущение верно, то становится совершенно понятным и план дальнейших действий. Корень проблемы не в том, что Украину захватывают снаружи, а в том, что ее сдают изнутри. Следовательно, надо помочь путем внутриукраинских разборок вычистить эту «отраву». Но не для того, чтобы присоединить к себе территории, а для того, чтобы на этом месте организовалось уравновешенное, нейтральное, миролюбивое, состоявшееся социально и экономически государство, ведущее разумную политику в адекватно понимаемых собственных интересах, что, заметим, включает в себя способность осознать интересы партнеров и находить баланс через разумную аргументацию. Страна, плотно завязанная на РФ социальными и хозяйственными связями, но вовсе не «подмандатная территория» ни РФ, ни кому-то еще.

Думаю, поэтому довольно быстро схлынула волна про отход областей к РФ. Думаю, не сама. Ее сбили. Думаю, поэтому появился лозунг ополченцев «на Киев!». И ведь дойдут же!

Что же до моральной стороны дела, то смотри п. 2 выше. Ответ любыми средствами на то, что мы считаем незаконным и, откровенно, подлым. Пока партнеры играли по правилам, Россия терпеливо сносила ежегодные газовые истерики, не занималась замещением импорта из Украины, и даже не пыталась по настоящему давить. Но вот последние события — это как-то уж чересчур. Вот и оказалась перейдена «красная линия», которую никто никогда не объявлял.

Отдельно про Крым. Крым — исключение из всех и всяких правил, он за любыми скобками. Я так полагаю, что Путин и его окружение сами обалдели от этого всего. Ставлю 100 долларов против ломанной зубочистки, что это не была никакая «заранее спланированная спецоперация РФ», а шикарный, фееричный экспромт крымчан и Путина, когда решения принимались резко, не подготовлено, без оглядки на многие последствия, просто потому, что по другому было поступить нельзя. Это был шанс, который выпадает раз в столетие. И он был использован блестяще.

Ну и последняя ремарка. Чтобы «конец истории» действительно настал, надо было после окончания «холодной войны» не пытаться опустить Россию ниже плинтуса, а совершенно честно помогать строить нам тот самый капитализм с человеческим лицом, принимать во все подряд структуры, включая НАТО. То есть поступать по нашему, когда побежденного противника зачастую сажают за свой победный стол, а не заставляют его ползать по полу себе на потеху. Как бы в этом случае развивалась история? Не знаю, это тема для фантастов-альтернативщиков, в у меня — другая специальность.

P.S. Все описанное выше не означает, что «все у нас здорово». И вообще не имеет отношения к внутренней политике. О которой я ничего писать не буду. Ибо не хочу.